שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' עדנאן ואח'

החלטה

הנני פוסק את שכר העדה בסך 350 ₪.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"א, 08/11/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

החלטה

אני מתיר את הגשת השרטוט אך אין בכך כדי לקבוע דבר לענין משקלו של השרטוט והצדדים יהיו רשאים לטעון לענין זה במסגרת הסיכומים.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשע"א, 08/11/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

פסק דין

1.בפניי תביעת שיבוב מטעם התובעת בגין תשלומי ביטוח ששילמה למבוטחת שלה.

2.לטענת נהגת התובעת בעת שניסתה לבצע פניית פרסה פגע בה רכב הנתבעים שהגיע מאחור בדלת השמאלית אחורית ועקב כך ארעו הנזקים נשוא התביעה.

3.לטענת הנתבעים, רכב התובעת נסע בנתיב הימני במקביל לרכב הנתבעים.

בשלב כלשהו סטה רכב הנתבעים שמאלה לצורך ביצוע פניית פרסה, ועקב כך ארעה התאונה.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגים, עיינתי במוצגים שהגישו הצדדים וראיתי את ההדגמות שביצעו אני מחליט לקבל את התביעה.

5.עדות העדה מטעם התובעת היתה מהימנה על בית המשפט.

עדות זו מתיישבת יותר עם הנזקים שארעו לרכבה של התובעת ומתיישבים עם התיאור אותו תיארה העדה מטעם התובעת.

6.מנגד, עדות נתבע 1 לקרות התאונה, אינה הגיונית ואינה מתיישבת עם הנזקים נשוא התביעה.

אילו אכן נסעו רכב התובעת ורכב הנתבע 1 במקביל הרי שלא סביר בעיני שבאופן נסיעה כזה תבצע העדה מטעם התובעת פניית פרסה כאשר רכב נמצא משמאלה ואם תעשה כן הרי שהנזקים יהיו בצידו הימני של רכב הנתבע או בחלק הקדמי של רכב העדה מטעם התובעת.

7.אומנם העדה מטעם התובעת לא זכרה באופן מדוייק מה היה המרחק בינה לבין אי התנועה בו התכוונה לבצע לטענתה, פניית פרסה, אך כאמור בשים לב לנזקים שארעו הרי שגירסתה מתיישבת יותר עם הנזקים מאשר גירסתו של הנתבע.

8.אינני מקבל את טענת הנתבעים כי במקום בו התכוונה העדה מטעם התובעת לבצע את פניית הפרסה, פניית הפרסה אסורה וזאת מכמה טעמים.

עיון בתמונות נ/1 עד נ/4 מלמד כי אין במקום שלט האוסר על ביצוע פניית פרסה.

אף על גבי הכביש אין כל סימון של חיצים מהן ניתן ללמוד כי פניית הפרסה אסורה.